영문보도자료 배포여부	X

		보도자료
			▪2021. 12. 16.(목) ▪총 20쪽(붙임 6쪽 포함)
			▪배포 즉시 보도해 주시기 바랍니다.
홍보담당관실 (T) 044-200-7071, 7073, 7078 (F) 044-200-7911			작성	청렴조사평가과 과 장 박혜경 ☏ 044-200-7631 주무관 이동식 ☏ 044-200-7638 주무관 연나영 ☏ 044-200-7636 주무관 이지현 ☏ 044-200-7637
국민권익위, 2021년 지방의회·국공립대학· 공공의료기관 청렴도 측정결과 발표 - 지방의회는 6.74점으로 지난해와 유사, 국공립대학·공공의료기관은 지난해보다 하락

□ 국민권익위원회가 지방의회(광역 17개, 기초 65개)·국공립대학(16개)·공공의료기관(13개) 등 총 111개 기관을 대상으로 청렴도를 측정한 결과, 지방의회는 6.74점으로 지난해와 유사했고 국공립대학과 공공의료기관은 지난해보다 하락한 것으로 나타났다.

국민권익위원회(위원장 전현희, 이하 국민권익위)는 16일 2021년도 지방의회·국공립대학·공공의료기관 청렴도 측정결과를 발표했다.

□ 국민권익위는 2012년부터 지방의회, 대학, 의료 등 국민생활과 밀접한 기관의 청렴수준을 심층 진단하기 위해 별도의 모형을 개발해 청렴도를 측정해 왔다.

올해는 지방의회(31,935명), 국공립대학(6,349명), 공공의료기관 (2,976명) 등 총 4만 1,260명을 대상으로 지난 9월부터 11월까지 약 3개월 간 전화 및 온라인 설문조사를 진행했다.

지방의회는 17개 광역의회와 2019년, 2020년에 청렴도 측정을 받지 않았던 인구 10만 명 이상의 기초의회를 대상으로 조사했고, 코로나19의 영향을 많이 받고 있는 국공립대학과 공공의료기관의 경우 규모가 큰 기관 위주로 올해 청렴도 측정을 진행했다.

그 결과 82개 지방의회는 6.74점, 16개 국·공립대학은 7.36점, 13개 공공의료기관은 6.95점으로 나타났다. 이는 이번 달 9일 발표한 공공기관 종합청렴도(8.27점)에 비해 매우 낮은 수준이다.

< 종합청렴도 점수 비교(2020∼2021년) >

※ 10점에 가까울수록 청렴함(긍정적)을 의미

※ ’20년도 공공의료기관 종합청렴도 7.41점은 44개 공공의료기관을 대상으로, 국공립대학 종합청렴도 7.79점은 34개 국공립대학을 대상으로 측정한 결과로 올해와 측정 대상에 차이가 커 단순 시계열 비교 곤란(이하 같음)

지방의회 측정 결과

□ 지방의회 종합청렴도는 ▴지방의회 및 지방자치단체, 산하기관의 의회업무 담당자, ▴경제·사회단체 및 전문가, ▴지역주민이 평가한 의정활동 및 의회운영에 대한 설문조사 결과와 반부패 노력도, 부패사건 발생현황 등의 객관적 자료를 통합해 산출한다.

올해 지방의회 종합청렴도는 10점 만점에 6.74점으로 지난해 6.73점 대비 0.01점 상승했다.

(영역별) 의정활동의 공정성·투명성 등을 측정하는 의정활동은 6.68점(-0.06점)으로 지난해보다 하락했다. 반면, 의회 예산 집행·편성의 적절성과 부패예방 노력 등을 측정하는 의회운영이 6.91점(+0.15점)으로 지난해보다 상승했다.

< 종합청렴도 및 영역별 청렴도 점수 >

(유형별) 광역의회가 기초의회보다 다소 높은 수준으로 광역의회는 지난해에 비해 하락한 6.79점(-0.11점)으로, 기초의회는 지난해보다 소폭 상승한 6.73점(+0.05점)으로 나타났다.

< 기관 유형별 종합청렴도 점수 비교 >

※ 기초의회는 ’20년과 측정 기관이 달라 단순 시계열 비교에 한계가 있음

(응답자별) 경제·사회단체 및 전문가의 점수가 가장 높고(7.40점, +0.35점), 직무 관련 공직자의 점수가 가장 낮게(6.47점, -0.36점) 나타났다. 특히 직무 관련 공직자는 다른 응답자에 비해 기초의회를 광역의회보다 낮게 평가했다.

< 응답자별 점수 비교 >

□ (부패인식) 의정활동과 의회운영의 부패인식을 기관 유형별로 살펴보면, 기초의회에 대한 부패 인식 점수가 광역의회보다 높았다.

측정 영역별로는 의회운영 부패인식 점수가 의정활동 보다 더 높게 나타났고, 응답자별로는, 의정활동은 직무관련 공직자가, 의회운영은 지역주민이 가장 낮게 평가했다.

< 기관 유형별·응답자별 부패인식 현황 >

(단위: 점)

구 분	기관 유형별			응답자별
	전체	광역의회	기초의회	직무 관련 공직자	경제‧사회단체 및 전문가	지역주민
의정활동	6.53	6.46	6.55	6.03	7.02	6.40
의회운영	6.91	6.85	6.93	6.80	7.15	6.74

※ 10점에 가까울수록 청렴함(긍정적)을 의미

(부패경험) 의정활동과 관련한 부패경험률을 기관 유형별로 살펴보면, 광역·기초의회 모두 ‘부당한 업무처리 요구’ 경험률이 가장 높게 나타났다.

또, ‘인사 관련 금품·향응·편의 제공’ 항목을 제외하고 모든 항목에서 기초의회의 부패경험률이 광역의회보다 높게 나타났다.

< 기관 유형별 부패경험률 >

※ 부패경험률이 낮을수록 청렴함(긍정적)을 의미

부패경험률 추이를 살펴보면, 광역의회와 기초의회 모두 지난해보다 항목별 부패경험률이 증가했다.

직무 관련 공직자가 지방의원으로부터 부당한 업무처리를 요구받은 경험률이 가장 크게 상승하였고, 지방의원의 사적인 목적을 위해 정보를 요청받거나 특혜를 위해 부당한 압력을 경험한 비율도 높은 폭으로 상승했다. 이에 따라 지방의회 의원의 이해충돌 방지를 위한 반부패 정책이 더욱 적극적으로 추진되어야 할 것으로 보였다.

< 부패경험률 추이(2020∼2021년) >

(단위: %, %p)

구 분	전체			광역의회				기초의회
	’20	’21	변화		’20	’21	변화		’20	’21	변화
인사 관련 금품·향응·편의 제공	1.50	2.42	+0.92		1.30	2.64	+1.34		1.58	2.36	+0.78
의정활동 관련 금품·향응·편의 제공	1.25	2.25	+1.00		1.27	2.10	+0.83		1.25	2.29	+1.04
사적 이익을 위한 정보 요청	10.11	16.28	+6.17		7.52	10.68	+3.16		11.74	18.84	+7.10
특혜를 위한 부당한 개입·압력	10.11	16.97	+6.86		6.87	12.00	+5.13		12.15	19.25	+7.10
부당한 업무처리 요구	15.60	23.54	+7.94		11.34	17.96	+6.62		18.30	26.09	+7.79
계약업체 선정 관여 경험	10.87	13.13	+2.26		7.82	10.73	+2.91		12.07	13.75	+1.68

□ (심층분석) 지방의회와 지방자치단체의 종합청렴도를 비교해 보면, 지방의회(6.74점)의 점수가 지방자치단체(8.03점)보다 낮았고, 광역의회(6.79점) 기초의회(6.73점)의 종합청렴도가 광역자치단체(8.14점), 기초자치단체(8.03점)에 비해 낮았다.

2021년 12월 9일에 발표된 공공기관 청렴도는 중앙, 지자체, 교육청, 공직유관단체의 민원, 인사, 예산 등 공통 업무를 중심으로 측정한 반면, 지방의회 청렴도는 의정활동 등 의회의 업무 특성이 포함된 별도의 항목으로 측정하여 차이가 있음

< 지방의회와 지방자치단체 종합청렴도 비교(2020∼2021년) >

특히, 광역자치단체(8.14점)는 청렴도가 크게 상승해 개선 폭이 큰 반면, 광역의회(6.79점)는 낮은 점수임에도 2016년 이후 지난해까지 점진적으로 개선되고 있던 추세에서 올해는 지난해보다 청렴도 점수가 하락해 더욱 적극적인 개선 노력이 필요해 보였다.

< 연도별 종합청렴도 현황(2013∼2021년) >

※ 2014년, 2018년은 지방선거로 지방의회 원구성이 새로이 되어 측정 미실시

청렴정책의 기초자료로 활용하기 위해 조사한 ▲지방의회의 책임성 있는 의정활동, ▲의회 신뢰도, ▲반부패 수준 개선도 응답 결과를 기관 유형별로 살펴보면, 의회 신뢰도와 반부패 수준 개선도는 광역의회가 높았고, 책임성 있는 의정 활동은 기초의회가 소폭 높게 나타났다.

다만 광역의회는 책임성, 신뢰도, 반부패 수준 개선도의 모든 항목이 지난해보다 악화됐고 특히 반부패 수준 개선도가 가장 큰 폭으로 하락했다.

< 기관 유형별 ‘책임성’, ‘신뢰도’, ‘반부패 수준 개선’ 항목 현황 >

구 분	책임성 있는 의정 활동(점)			의회 신뢰도(점)			반부패 수준 개선도(점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화	’20	’21	변화
전체	6.43	6.49	▲0.06	6.09	6.15	▲0.06	6.09	6.08	▼0.01
광역의회	6.58	6.47	▼0.11	6.31	6.22	▼0.09	6.26	6.12	▼0.14
기초의회	6.38	6.49	▲0.11	6.01	6.13	▲0.12	6.03	6.06	▲0.03

※ 10점에 가까울수록(높을수록) 책임성, 신뢰도, 개선도가 높음을 의미

□ (감점) 부패사건이 발생해 감점된 지방의회는 4개 기관(8건)으로, 지난해(3개 기관 4건)에 비해 기관 수와 사건 수가 모두 증가했다.

부패유형별로는 금품수수 1건, 수당 부정 신청 1건, 직권남용 6건이었다.

한편, ｢지방의회의원 행동강령｣의 이해충돌 방지, 갑질 및 민간청탁 금지 등의 신규 조문을 반영해 의회 조례를 개정했는지를 평가하는 부패방지 노력도는 기초의회 8개 기관(12.3%)이 미개정 또는 미제정으로 감점돼, 지난해(광역 전부 개정, 기초 14.6%)에 비해 기초의회의 감점기관 비율은 감소했다.

또, 올해는 지방의회 의원 및 사무처 직원의 2021년도 청렴교육 이수 현황을 부패방지 노력도로 평가했는데, 광역의회 7개(41.2%) 기관, 기초의회 21개(32.3%) 기관이 전체 현원 대비 청렴교육 이수실적 90% 미만인 경우로 감점됐다.

국공립대학 측정 결과

□ 국공립대학 종합청렴도는 ▴계약 업체 관계자 ▴교직원, 강사, 연구원, 조교 등 대학 소속 구성원에게 계약, 연구, 행정 등의 부패수준에 대한 인식‧경험을 설문하고 부패사건 발생 현황을 적용해 점수를 산출한다.

작년에는 34개 국공립대학을 대상으로 청렴도를 측정했으나, 올해는 코로나19 확산으로 학사 행정이 정상적으로 운영되지 못한 점 등을 고려하여, 규모가 큰 12개 대학과 과학기술원 4개로 대상을 축소하여 측정했다.

16개 국공립대학 종합청렴도는 10점 만점에 7.36점으로 지난해 34개 기관 종합청렴도(7.79점) 보다 0.43점 하락했고, 동일 16개 기관의 지난해 종합청렴도(7.65점)와 비교시 0.29점 하락한 것으로 나타났다.

(영역별) 업무 경험이 있는 국민이 평가하는 계약(9.41점), 교직원 등 내부직원이 평가하는 영역인 조직문화제도(7.90점), 행정(6.93점), 연구(6.52점) 순으로 나타났다.

< 종합청렴도 및 각 영역별 점수 비교 >

※ 10점에 가까울수록 청렴함(긍정적)을 의미

※ 16개 동일기관으로 산출한 전년 영역별 점수는 계약(9.60점), 연구(7.12점), 행정(7.11점), 조직문화제도(7.80점)

□ (부패인식) 계약(9.45점) 영역 점수가 가장 높았으며 다음은 행정(8.23점), 연구(8.10점), 조직문화제도(7.90점) 순이었다.

(부패경험) 계약 업무와 관련하여 부패경험이 있다는 응답은 0.18%로 가장 낮았으며, 연구비를 위법‧부당하게 집행한 경험이 있다는 응답은 6.20%로 가장 높았다.

< 국공립대학 부패경험률 >

계약관련 금품‧향응‧편의 (%)	연 구 (%)		행 정 (%)
	위법‧부당 집행	횡령	인사관련 금품‧향응‧편의	일반 예산 위법‧부당 집행
0.18	6.20	4.49	1.57	5.84

※ 부패경험률이 낮을수록 청렴함(긍정적)을 의미

□ (감점) 부패사건이 발생해 감점된 국공립대학은 8개 기관으로 총 14건의 부패사건이 반영되었다.

유형별로는 ‘연구비 횡령·용도 외 사용’(35.7%)이 가장 많고, 직종별로는 ‘교원’(85.7%)이 가장 많았으며 분야별로는 ‘연구’(42.9%)가 가장 많았다. 이는 대학의 부패사건이 주로 조직 내부의 연구·행정 영역에서 빈발하게 발생한다는 것을 보여준다.

< 부패 유형별, 직종별, 분야별 부패발생 정도 >

* 교원 : 교수, 부교수, 조교수

□ (심층분석) 청렴도 측정 항목 중 국공립대학의 ‘공정’한 업무처리와 연관성이 높은 ‘특혜제공’과 ‘부정청탁’ 설문항목을 연령, 직군별로 살펴보면, ‘공정’ 관련 인식은 지난해에 비해 점수가 소폭 낮아진 것으로 나타났다.

‘계약’ 업무 경험이 있는 관계자가 평가한 공정성 정도를 연령별로 살펴보면, 20대의 개선도가 타 연령 대비 낮았으며 비교적 30대의 부패 관련 인식 개선도가 상대적으로 높게 나타났다.

< 연령별 공정관련 인식 항목 점수 >

연령별	계 약						공정 항목 종합
	연고관계 등으로 특정인에게 특혜제공(점)			부정청탁에 따른 업무처리(점)
	20년	21년	Gap	20년	21년	Gap	개선도
전체	9.54	9.50	-0.04	9.59	9.56	-0.03	-0.04
20대	9.61	9.34	-0.27	9.63	9.38	-0.25	-0.26
30대	9.57	9.61	+0.04	9.57	9.66	+0.09	+0.07
40대	9.55	9.55	0.00	9.61	9.61	0.00	0.00
50대	9.50	9.37	-0.13	9.60	9.46	-0.14	-0.14
60대 이상	9.35	9.37	+0.02	9.48	9.41	-0.07	-0.03

내부구성원이 평가한 공정성 정도를 직군별로 살펴보면, 교원의 점수가 상대적으로 높게 나타난 가운데, 교원과 직원의 점수는 모든 항목에서 지난해 대비 상승했다.

< 응답자특성 직군별 공정관련 인식 분석 >

직군별	연 구			행 정						조직문화제도
	연구윤리 준수여부			연고관계에 의한 채용 및 승진			학사행정 관련 금품·향응·편의 수수			부정청탁에 따른 업무처리
	20년	21년	Gap	20년	21년	Gap	20년	21년	Gap	20년	21년	Gap
전체	8.08	8.25	+0.17	6.94	7.04	+0.10	8.96	8.97	+0.01	8.35	8.30	-0.05
교원	8.51	8.74	+0.23	8.04	8.33	+0.29	9.43	9.49	+0.06	8.64	8.75	+0.11
강사	8.06	8.27	+0.21	5.95	6.29	+0.34	8.79	8.81	+0.02	8.58	8.45	-0.13
연구원, 조교, 박사과정	8.12	8.11	-0.01	6.43	6.39	-0.04	8.78	8.75	-0.03	8.18	8.06	-0.12
직원	7.61	7.89	+0.28	6.82	6.86	+0.04	8.74	8.78	+0.04	8.16	8.17	+0.01

공공의료기관 측정 결과

□ 공공의료기관 종합청렴도는 ▴의약품‧의료기기 판매업체 ▴내부직원 ▴환자보호자 ▴이‧퇴직자 ▴관리·감독기관을 대상으로 설문조사하고, 부패사건과 진료비 부당청구 현황을 적용해 점수를 산출한다.

올해 공공의료기관 청렴도는 코로나19 확산으로 인해 감염병 전담병원인 지방의료원 등을 제외하고 시책평가 대상이 되는 규모가 큰 13개 기관만 측정했다.

13개 공공의료기관 종합청렴도는 10점 만점에 6.95점으로 지난해 44개 기관 종합청렴도(7.41점)보다 하락(-0.46점)했고, 동일 13개 기관의 지난해 종합청렴도(6.90점)보다는 소폭 상승한 수준(+0.05점)으로 나타났다.

(영역별) 대민 업무인 계약(7.77점), 환자진료(7.38점)는 상대적으로 높은 반면, 조직문화(6.24점), 부패방지제도(5.74점) 등 조직 내부 관련 영역은 낮게 나타났다.

< 종합청렴도 및 각 영역별 점수 비교 >

※ 10점에 가까울수록 청렴함(긍정적)을 의미

※ 13개 동일기관으로 산출한 전년 영역별 점수는 계약(7.55점), 환자진료(7.36점), 내부업무(6.53점), 조직문화(6.35점), 부패방지제도(5.79점)으로 올해 계약(+0.22점)과 환자진료(+0.02점)에서 점수 상승

□ (부패인식) 대민 업무인 계약(7.94점), 환자진료(7.38점) 영역의 부패인식 점수가 높았고, 조직 내부와 관련된 내부업무(6.36점), 조직문화(6.24점), 부패방지제도(5.74점) 영역의 부패인식 점수가 낮았다.

(리베이트 경험) 계약(의약품‧의료기기 구매) 영역 부패경험률은 17.45%로 지난해보다 상승했으며, 리베이트 유형은 행사협찬 등 공통경비(5.85%) 유형이 가장 많았고, 편의(4.03%), 향응(3.93%), 금품(3.64%) 순으로 나타났다.

< 공공의료기관 부패경험률 >

계약 영역 부패경험률 (%)
금품 직·간접 수수	3.64	편의 직‧간접 수수	4.03
향응 직‧간접 수수	3.93	공통경비 직‧간접 수수	5.85

※ 부패경험률이 낮을수록 청렴함(긍정적)을 의미

□ (감점) 부패사건이 발생해 감점된 공공의료기관은 3개 기관으로 총 5건의 부패사건이 반영되었다. 부패사건 유형별로는 금품수수(2건), 직권남용(2건), 향응수수(1건) 등이었다.

□ (심층분석) 청렴도 측정항목 중 ‘공정’과 연관성이 높은 측정항목인 ‘특혜제공’, ‘부정청탁’과 관련된 4개 항목의 인식을 살펴보면, 대부분 항목의 인식 점수가 지난해보다 하락했고 내부직원과 이‧퇴직자의 감소폭이 크게 나타났다.

< 조사대상별 ‘공정’ 관련 인식 >

구 분	연고관계 등으로 특정인에게 특혜 제공 (점)			특정인에 대한 의료 특혜 (점)			인사관련 특혜제공 여부 (점)			부정청탁에 따른 업무처리 (점)
	’20	’21	변화	’20	’21	변화	’20	’21	변화	’20	’21	변화
전체	8.36	8.02	▼0.34	7.98	7.30	▼0.68	6.83	6.09	▼0.74	7.10	6.42	▼0.68
판매업체	9.40	9.40	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
환자보호자	-	-	-	8.38	7.68	▼0.70	-	-	-	-	-	-
내부직원	7.53	6.61	▼0.92	7.87	7.15	▼0.72	7.10	6.38	▼0.72	7.45	6.73	▼0.72
이퇴직자	6.53	5.79	▼0.74	6.52	5.76	▼0.76	6.12	5.21	▼0.91	6.17	5.47	▼0.70
관리감독기관	8.29	8.34	▲0.05	-	-	-	-	-	-	-	-	-

공공의료기관과 업무 경험이 있는 국민이 평가한 ‘공정’ 관련 항목을 세대별로 비교해보면, 20대에서 상대적으로 업무처리가 공정하지 않다고 인식하고 있었다. 또 의료기관 내부직원들은 근무연수가 짧을수록 업무의 공정성에 대해 낮게 평가를 하고 있었다.

< 세대별‧근무연수별 ‘공정’ 관련 인식 점수 >

세대별 분석 (점)				근무연수별 분석 (점)
구 분	’20	’21	변화	구 분	’20	’21	변화
20대	8.84	8.30	▼ 0.55	10년 이하	7.14	6.34	▼ 0.80
30대	8.58	8.60	▲ 0.01
				11~20년	7.40	6.80	▼ 0.60
40대	8.97	8.60	▼ 0.38
				21~30년	7.91	7.51	▼ 0.40
50대	8.96	8.53	▼ 0.44
				31년 이상	8.67	7.65	▼ 1.01
60대 이상	8.91	8.82	▼ 0.10

□ 국민권익위는 이번 청렴도 측정 결과를 반영해 ‘공공기관 청렴지도’를 국민권익위 누리집(www.acrc.go.kr)에 공개할 예정이다.

‘공공기관 청렴지도’는 공공기관의 청렴도 수준을 한 눈에 비교할 수 있도록 청렴도 등급에 따라 색깔을 지도나 도표 등에 표시하는 방식으로 제작된다.

이와 함께 청렴도 측정을 받은 공공기관은 ‘부패방지권익위법’에 따라 각 기관 누리집에도 해당 기관의 청렴도 결과를 한 달 이상 공개해야 한다.

※ 부패방지권익위법 제27조의3 및 같은 법 시행령 제29조의2

□ 국민권익위 한삼석 부패방지국장은 “지방의회나 대학, 의료기관은 일선 현장에서 국민들에게 직접적으로 영향을 끼치는 기관으로 이들 기관의 청렴 수준이 매우 중요하다”라며, “그런데, 지방의회나 국공립대학, 공공의료기관의 청렴도가 6~7점대로 정체되어 이들 기관은 부패취약분야를 더욱 적극적으로 개선해야 할 필요가 있다”고 말했다.

이어 “내년부터 지방의회의 독립성과 자율성이 강화되는 변화가 본격적으로 시작되는 만큼 그에 상응하는 책임성과 투명성을 제고 할 수 있는 반부패 역량강화 노력을 함께 추진해 달라”라고 당부했다.

별첨 1. 2021년도 지방의회 청렴도 측정 결과
2. 2021년도 국공립대학 청렴도 측정 결과
3. 2021년도 공공의료기관 청렴도 측정 결과

붙임 1		청렴도 측정별 설문 개요

□ 설문조사 대상

○ 지방의회(총 31,935명)

- 직무 관련 공직자 : 각 의회 소속 공무원 및 의회 업무를 담당하는 지방자치단체, 산하기관 직원

- 경제·사회단체 및 전문가 : 지역 기업체, 이익단체, 언론 및 학계 등 전문가

- 지역주민 : 이장, 통장 등 주민대표 및 일반주민

○ 국공립대학(총 6,349명)

- 계약 : 대학과 계약업무를 경험한 업무 관계자

- 연구, 행정, 조직문화제도 : 교직원, 강사, 연구원, 조교 및 박사 과정생 등 대학 소속 구성원

○ 공공의료기관(총 2,976명)

- 계약(의약품·의료기기 구매) : 의약품‧의료기기 판매 업체 관계자

- 환자진료 : 각 의료기관에 2일 이상 입원한 환자의 ‘보호자’

- 내부업무, 조직문화, 부패방지제도 : 내부직원, 이·퇴직자, 관리·감독부서* 업무 담당자

* 관리감독부서: 교육부, 과학기술정보통신부, 보건복지부, 건강보험심사평가원, 지방자치단체, 보건소 등

□ 설문조사 내용 및 방법

○ 내용 : 지난 1년(’20. 7. 1. ~ ’21. 6. 30.)간 각 기관에 대한 부패인식·경험

○ 방법 : 전화조사, 온라인(이메일, 모바일) 조사(’21. 9. ∼ 11.)

붙임 2		기관별 청렴도 등급표

□ 지방의회

1. 광역의회(17개 기관)

( ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도	의정활동	의회운영
1등급			전라남도 의회(▲1등급) 충청남도 의회(▲1등급)
2등급	강원도 의회(-) 경상남도 의회(▲1등급) 경상북도 의회(▲1등급) 부산광역시 의회(-) 전라남도 의회(-) 충청남도 의회(-) 충청북도 의회(-)	강원도 의회(-) 경상남도 의회(▲1등급) 경상북도 의회(▲2등급) 대구광역시 의회(▲1등급) 부산광역시 의회(-) 전라남도 의회(-) 충청남도 의회(-) 충청북도 의회(-)	경상남도 의회(▲2등급) 경상북도 의회(-) 충청북도 의회(▼1등급)
3등급	경기도 의회(▲1등급) 대구광역시 의회(-) 인천광역시 의회(▲2등급)	경기도 의회(-) 인천광역시 의회(▲2등급) 제주특별자치도 의회(-)	강원도 의회(-) 경기도 의회(-) 광주광역시 의회(-) 대구광역시 의회(▲1등급) 부산광역시 의회(-) 세종특별자치시 의회(▲2등급) 인천광역시 의회(▲1등급)
4등급	광주광역시 의회(▼1등급) 대전광역시 의회(▼2등급) 세종특별자치시 의회(▲1등급) 울산광역시 의회(▼1등급) 전라북도 의회(-) 제주특별자치도 의회(▼1등급)	광주광역시 의회(▼1등급) 대전광역시 의회(▼2등급) 세종특별자치시 의회(▲1등급) 울산광역시 의회(▼1등급) 전라북도 의회(-)	대전광역시 의회(▼1등급) 서울특별시 의회(▼1등급) 전라북도 의회(-)
5등급	서울특별시 의회(▼2등급)	서울특별시 의회(▼2등급)	울산광역시 의회(▼1등급) 제주특별자치도 의회(▼3등급)

※ 종합청렴도는 의정활동, 의회운영 점수를 가중 합산한 후, 부패방지 노력도, 부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

2. 기초의회(65개 기관)

구분	종합청렴도	의정활동	의회운영
1등급	경상남도 밀양시의회 대구광역시 남구의회 부산광역시 강서구의회 부산광역시 영도구의회 울산광역시 북구의회 충청북도 진천군의회	대구광역시 남구의회 부산광역시 강서구의회 부산광역시 영도구의회 울산광역시 북구의회 충청북도 진천군의회	경상남도 밀양시의회 대구광역시 남구의회 부산광역시 강서구의회 부산광역시 영도구의회 충청북도 진천군의회
2등급	경기도 안성시의회 경기도 양평군의회 경기도 의왕시의회 경상남도 사천시의회 경상북도 칠곡군의회 부산광역시 금정구의회 부산광역시 기장군의회 부산광역시 연제구의회 인천광역시 계양구의회 충청남도 논산시의회 충청남도 보령시의회	경기도 안성시의회 경기도 양평군의회 경기도 여주시의회 경기도 의왕시의회 경기도 이천시의회 경기도 포천시의회 경상남도 밀양시의회 경상남도 사천시의회 경상북도 경산시의회 경상북도 칠곡군의회 부산광역시 금정구의회 부산광역시 기장군의회 부산광역시 사하구의회 부산광역시 연제구의회 인천광역시 계양구의회 인천광역시 연수구의회 충청남도 논산시의회 충청남도 당진시의회 충청남도 보령시의회	경기도 양평군의회 경기도 의왕시의회 경상남도 사천시의회 경상남도 진주시의회 경상북도 경산시의회 경상북도 칠곡군의회 부산광역시 금정구의회 서울특별시 강북구의회 울산광역시 북구의회 충청남도 논산시의회 충청남도 보령시의회
3등급	경기도 광주시의회 경기도 군포시의회 경기도 여주시의회 경기도 오산시의회 경기도 이천시의회 경기도 포천시의회 경기도 하남시의회 경상남도 거제시의회 경상남도 양산시의회 경상남도 진주시의회 경상북도 경산시의회 경상북도 영천시의회 광주광역시 남구의회 대구광역시 달성군의회 대전광역시 동구의회 대전광역시 중구의회 부산광역시 남구의회 부산광역시 동래구의회 부산광역시 사하구의회 서울특별시 강북구의회 서울특별시 금천구의회 서울특별시 동작구의회 서울특별시 용산구의회 서울특별시 중랑구의회 울산광역시 울주군의회 인천광역시 연수구의회 충청남도 당진시의회	경기도 광주시의회 경기도 군포시의회 경기도 오산시의회 경기도 하남시의회 경상남도 거제시의회 경상남도 양산시의회 경상남도 진주시의회 경상북도 영천시의회 광주광역시 남구의회 대구광역시 달성군의회 대전광역시 동구의회 대전광역시 중구의회 부산광역시 남구의회 부산광역시 동래구의회 부산광역시 부산진구의회 부산광역시 서구의회 서울특별시 강북구의회 서울특별시 금천구의회 서울특별시 동작구의회 서울특별시 용산구의회 서울특별시 중랑구의회 울산광역시 울주군의회	강원도 강릉시의회 경기도 광주시의회 경기도 군포시의회 경기도 안성시의회 경기도 여주시의회 경기도 이천시의회 경기도 하남시의회 경상남도 거제시의회 경상남도 양산시의회 경상북도 영주시의회 경상북도 영천시의회 광주광역시 남구의회 대구광역시 달성군의회 대전광역시 동구의회 부산광역시 기장군의회 부산광역시 남구의회 부산광역시 사하구의회 부산광역시 연제구의회 서울특별시 광진구의회 서울특별시 금천구의회 서울특별시 도봉구의회 서울특별시 성동구의회 서울특별시 용산구의회 서울특별시 중랑구의회 인천광역시 계양구의회 인천광역시 연수구의회 충청남도 당진시의회 충청남도 홍성군의회
4등급	강원도 강릉시의회 경기도 양주시의회 경상북도 경주시의회 경상북도 영주시의회 광주광역시 서구의회 부산광역시 부산진구의회 부산광역시 서구의회 서울특별시 광진구의회 서울특별시 도봉구의회 서울특별시 마포구의회 서울특별시 서대문구의회 서울특별시 성동구의회 서울특별시 영등포구의회 서울특별시 중구의회 전라남도 나주시의회 전라북도 군산시의회 충청남도 공주시의회 충청남도 홍성군의회	강원도 강릉시의회 경상북도 경주시의회 경상북도 영주시의회 광주광역시 서구의회 서울특별시 광진구의회 서울특별시 도봉구의회 서울특별시 마포구의회 서울특별시 서대문구의회 서울특별시 성동구의회 서울특별시 영등포구의회 서울특별시 중구의회 전라남도 나주시의회 전라북도 군산시의회 충청남도 공주시의회 충청남도 홍성군의회	경기도 양주시의회 경기도 오산시의회 경기도 포천시의회 경상북도 경주시의회 경상북도 김천시의회 광주광역시 서구의회 대전광역시 중구의회 부산광역시 동래구의회 부산광역시 서구의회 서울특별시 동대문구의회 서울특별시 동작구의회 서울특별시 마포구의회 울산광역시 울주군의회 전라남도 나주시의회 전라남도 순천시의회 전라북도 군산시의회
5등급	경상북도 김천시의회 서울특별시 동대문구의회 전라남도 순천시의회	경기도 양주시의회 경상북도 김천시의회 서울특별시 동대문구의회 전라남도 순천시의회	부산광역시 부산진구의회 서울특별시 서대문구의회 서울특별시 영등포구의회 서울특별시 중구의회 충청남도 공주시의회

※ 65개 기초의회 모두 2020년 미측정 기관으로 등급 변경은 표기하지 않음

※ 종합청렴도는 의정활동, 의회운영 점수를 가중 합산한 후, 부패방지 노력도, 부패사건 발생현황 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

□ 국공립대학(16개 기관)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도	계약	연구	행정	조직문화제도
1 등급				강원대학교(▲2등급)
2 등급	강원대학교(▲1등급) 경상국립대학교(▲1등급) 대구경북과학기술원 (▲2등급) 인천대학교(▲1등급) 충남대학교(▲1등급) 충북대학교(-)		강원대학교(▲1등급) 경상국립대학교(▲1등급) 공주대학교(-) 대구경북과학기술원 (▲2등급) 충남대학교(▲1등급) 충북대학교(-)	경상국립대학교(-) 공주대학교(▼1등급) 인천대학교(▲2등급) 충북대학교(-)	강원대학교(-) 경상국립대학교(▲1등급) 공주대학교(-) 부경대학교(-) 인천대학교(▲1등급) 충북대학교(-)
3 등급	공주대학교(▼1등급) 부경대학교(▼1등급) 부산대학교(▲1등급) 울산과학기술원(-) 전남대학교(▲1등급)	강원대학교(-) 경북대학교(▲2등급) 경상국립대학교(-) 공주대학교(-) 광주과학기술원(-) 대구경북과학기술원(-) 부산대학교(-) 서울대학교(-) 울산과학기술원(-) 인천대학교(-) 전남대학교(-) 전북대학교(-) 충남대학교(-) 충북대학교(▼1등급) 한국과학기술원(-)	부경대학교(▼1등급) 울산과학기술원(-) 인천대학교(-) 전남대학교(-) 전북대학교(-)	대구경북과학기술원 (▲2등급) 부경대학교(▼1등급) 부산대학교(▲1등급) 울산과학기술원(-) 전남대학교(▲1등급) 충남대학교(▲1등급) 한국과학기술원(▲1등급)	대구경북과학기술원 (▲1등급) 부산대학교(▲1등급) 울산과학기술원(-) 전남대학교(-) 충남대학교(-) 한국과학기술원 (▲2등급)
4 등급	경북대학교(-) 서울대학교(-) 전북대학교(-) 한국과학기술원 (▲1등급)		경북대학교(▼1등급) 부산대학교(-) 서울대학교(-) 한국과학기술원(▲1등급)	경북대학교(▼1등급) 서울대학교(▲1등급) 전북대학교(▼1등급)	경북대학교(▼1등급) 서울대학교(-) 전북대학교(▼1등급)
5 등급	광주과학기술원(-)	부경대학교(▼2등급)	광주과학기술원(-)	광주과학기술원(▼1등급)	광주과학기술원(-)

※ 종합청렴도는 설문조사(계약, 연구, 행정, 조직문화제도) 결과를 가중합산 후 부패사건 발생현황 감점 등을 반영하여 산정(등급 내 기관명은 가나다순 표기)

□ 공공의료기관(13개 기관)

(  ) : ’20년 대비 등급 변경 정도

구분	종합청렴도	계약 (의약품‧의료기기 구매)	환자진료	내부업무	조직문화	부패방지제도
1 등 급	원자력병원(▲2등급)		원자력병원(▲1등급)
2 등 급	강원대학교병원(▲1등급) 서울대학교병원(-)	강원대학교병원(▲1등급) 국립중앙의료원(▲2등급) 서울대학교병원(▲1등급) 원자력병원(▲1등급) 전북대학교병원(▲1등급)	국립암센터(-) 서울대학교병원(▲1등급) 충남대학교병원(-)	강원대학교병원(▲1등급) 서울대학교병원(-) 원자력병원(▲1등급) 충남대학교병원(▲1등급)	강원대학교병원(▲1등급) 서울대학교병원(-) 원자력병원(▲1등급) 충남대학교병원(▲1등급)	강원대학교병원(▲1등급) 국립암센터(▲1등급) 서울대학교병원(-) 전북대학교병원(▲1등급) 충남대학교병원(▲1등급)
3 등 급	경북대학교병원(▲1등급) 경상대학교병원(▼1등급) 국립암센터(-) 국립중앙의료원(▲1등급) 전북대학교병원(-) 제주대학교병원(▼1등급) 충남대학교병원(▲1등급)	경북대학교병원(▲1등급) 경상대학교병원(▼1등급) 국립암센터(-) 전남대학교병원(▲1등급) 제주대학교병원(▼1등급)	강원대학교병원(▲2등급) 경북대학교병원(-) 경상대학교병원(▲1등급) 국립중앙의료원(▲1등급) 전남대학교병원(▲1등급) 제주대학교병원(-)	경북대학교병원(-) 경상대학교병원(-) 국립암센터(▲1등급) 부산대학교병원(-) 전북대학교병원(-) 제주대학교병원(▼1등급)	경북대학교병원(-) 경상대학교병원(-) 국립암센터(▲1등급) 부산대학교병원(-) 전북대학교병원(-) 제주대학교병원(▼1등급)	경북대학교병원(-) 경상대학교병원(-) 전남대학교병원(▲1등급) 제주대학교병원(-)
4 등 급	전남대학교병원(▲1등급) 충북대학교병원(-)	충남대학교병원(▲1등급) 충북대학교병원(▼1등급)	부산대학교병원(-) 충북대학교병원(▼1등급)	전남대학교병원(-)	전남대학교병원(▲1등급)	부산대학교병원(-) 원자력병원(-)
5 등 급	부산대학교병원(▼1등급)	부산대학교병원(▼1등급)	전북대학교병원(▼2등급)	국립중앙의료원(-) 충북대학교병원(-)	국립중앙의료원(-) 충북대학교병원(-)	국립중앙의료원(-) 충북대학교병원(-)

※ 종합청렴도는 계약, 환자진료, 내부업무, 조직문화, 부패방지제도 평가 점수를 가중 합산한 후, 부패사건 발생현황 감점, 진료비 과다 청구 감점 등을 반영한 점수임(등급 내 기관명은 가나다순 표기)